EL AYUNTAMIENTO DE BARCELONA SE APUNTA AL "BAILE DEL ENDOSE DE LAS PEVS"

Las Prestaciones Económicas Vinculadas (PEV), esas prestaciones económicas que reciben los dependientes para que puedan pagarse servicios acreditatos, llevan un tiempo siendo centro de atención por un pequeño matiz: ¿Quién debe cobrarlas?.

Según el texto de la Ley de Dependencia parece que es el ciudadano quien debiera hacerlo ya que se trata de una prestación económica y lo más lógico es que la cobre el beneficiarios.  Ahora bien, existe la posibilidad de que, si este beneficiario se encuentra viviendo en una residencia, en vez de pagarle a él (o ella) para que a su vez pague a la residencia, la administración pague directamente a la residencia.

Los que levan unos años en el sector recordarán que esta discusión se tuvo hace unos quince años cuando se implantó el sistema de "colaboración" (Programa de Suport a l'Acolliment Residencial), que se parece mucho a la PEV.  Entonces algunas residencias se quejaban de que algunos residentes cobraban la ayuda pero no la pagaban a la residencia.  Se pensó entonces en que los residentes podían "endosar la prestación" como si fuese un cheque de forma que cobrase directamente el centro.  Fue pasando el tiempo y, con el sistema de entonces, en el que cada año había una convocatoria, el sistema de pago directo se acabó imponiendo.

A medida que se ha ido desarrollando y aplicando la Ley de Dependencia (LAPAD) y que en Cataluña las PEV han ido tomando relevancia estadística la cuestión se vuelve a plantear:  Algunas residencias, que han visto como en casos puntuales un residente o sus familiares no les pagaban la PEV, preferirían cobrarla directamente pero muchos otros temen que si se efectua el endose la Generalitat puede dejar de ser diligente en los plazos de pago.  Tienen cierto fundamento ya que, en las ocasiones en que la Generalitat ha anunciado una suspensión en el pago (Septiembre de 2011 y Julio de 2012), ésta no ha afectado a las PEV com sí lo ha hecho con la colaboración, concierto y contratos de gestión. Ver lo que dije en Agosto de 2012.

La situación se plantea peculiar.  ICASS ha invitado mediante carta a las residencias acreditadas a dar los datos bancarios para recibir directamente el dinero.  Algunas residencias lo han entendido como una presión, pero desde ICASS nos han asegurado de que no hay presión sino opción. 

El resultado es que existe algo de confusión.  Las residencias están optando pero las que prefieren no endosar se sienten un poco intranquilas.

Ahora el Ayuntamiento de Barcelona entra en el baile enviando a las residencias que acogen a usuarios de un programa de atención urgente a personas mayores un mail en el que les dicen textualmente "Entendemos que es importante para nuestro servicio que las residencias donde se ubican las plazas de SAUV hayan aceptado el endose".

¿Que quiere decir que "es importante"?  ¿Y por qué puede ser importante para el Ayuntamiento de Barcelona un aspecto burocrático de gestión de una prestación sobre la que no tiene ninguna competencia? Si, "es importante" lo te dice una persona corriente se puede entender una cosa, si te lo dice quien, en una situación como la actual, te está ocupando algunas plazas de la residencia es fácil entender "Como no aceptes el endose olvídate de las plazas de SAUV".

Entiendo que ante "lo importante" que es para el Ayuntamiento las residencias receptoras del mensaje hayan corrido a aceptar el endose.

Lo que no acabo de entender es cómo pueden lCASS, el Ayuntamiento o las residencias decidir cómo se cobran o dejan de cobrar las PEVs.  En mi ignorancia creo que de alguna manera habría que hacer participar al beneficiario de la ayuda y que deberían ser el o la dependiente quien decidiese cobrar directamente o que se pague al centro.  ¿Escuchar la opinión del beneficiario de la prestación?  Eso sí es importante.

"DAOS PRISA Y MORID"

Imaginen a un político que, ante el creciente gasto en pensiones y en atención sanitaria a personas mayores dijese, "que se den prisa y se mueran" para aliviar así la carga que suponen para la sociedad.

Ese cafre existe y se llama Taro Aso, ministro de finanzas de Japón.

Según el periódico inglés "The Guardian"  ha dicho "Dios no lo quiera, verte obligado a vivir si quieres morir. Yo me despertaría muy mal sabiendo que mi tratamiento está pagado por el gobierno"  "El problema no se resolverá a menos que (a los mayores) les apremiemos a morir".

La noticia no tiene desperdicio.  El personaje, que tiene 72 años, se refiere a los mayores con sonda nasogástrica como la "gente del tubo" ("tube people") y destaca lo carísimo que sale mantener a personas en los últimos momentos de su vida.

Es cierto que en Japón, un país con 128 millones de habitantes hay un 25% de personas de más de 60 años y se espera que en 2050 la mitad de la población esté en esa edad.  Eso planteará serios problemas, sin duda, pero ¿Es la solución animarles a morirse para no generar tanto gasto? ¿Es la muerte de nuestros familiares mayores la solución?

La respuesta la podemos encontrar en la historia ya que no es la primera vez que alguien ha planteado que hay vidas que no son lo suficientemente dignas como para ser vividas, especialmente cuando mantenerlas sale caro a las arcas públicas.


En 1937 un  libro exponía los gastos que suponían a la administración mantener a niños según tuviesen o no alguna discapacidad, estos son algunos de los resultados:

      - Alumno normal: 1/3 de Marco
      - Alumno retrasado: 1.5 Marco.
      - Alumno enfermo mental: 2 y 4/5 Marco
      - Alumno ciego o sordo: 4 Marco

El libro es "Ciencia y raza para escuelas elementales y secundarias" (Erblehre und Rasenkunde fur die Grund-und Hauptschule) y en él se pretendía justificar ante los estudiantes arios el porqué los discapacitados físicos y psíquicos suponían una carga para el estado alemán.

Este póster viene a ser una expresión gráfica de la misma idea, y, por supuesto, corresponde a la misma época y entorno nazi.



El texto dice "60.000 Marcos es lo que nos cuesta este discapacitado a lo largo de su vida. Este dinero es también vuestro". Lee "El Pueblo Nuevo" Nuevo Periódico de la Oficina Política del Partido Nazi.

Si entonces el argumento se hubiese quedado en un nada, quizás hoy alguien podría defender que es cierto, que gastar tanto dinero de todos en algo así resulta exagerado.  Pero si vemos lo que pasó después la cosa cambia.

De los nazis hemos aprendido que no todo lo que aparenta racionalidad es correcto. Que las cosas deben ser analizadas con humanismo y sentido crítico para no caer en aberraciones.

Los nazis consideraban que algunas vidas eran indignas de ser vividas y que, si, además de esa indignidad suponían un gasto para la comunidad, el acortamiento o finalización de esas vidas era algo correcto y recomendable.

La idea, como algo "científico" ya se había planteado unos años atrás en un libro:  "La legislación de la destrucción de la vida indigna de ser vivida” (Die Freigabe der Vernichtung lebensunwerten Lebens) publicado en Leipzig en 1920, y escrito por el psiquiatra Alfred Hoche y el respetado juez Karl Binding. En ese libro, que tuvo mucho éxito se defendía que existen vidas indignas y se llega a reclamar "la eliminación de aquellos que no tienen salvación y cuya muerte es una necesidad urgente". Los autores se referían a  aquéllos que estaban por debajo del nivel de las bestias y que no tienen "ni la voluntad de vivir ni de morir". Evocaban a los "mentalmente muertos" y que forman "un cuerpo ajeno a la sociedad de los hombres". Hablaban también de “muertos en espíritu” (Geisting Tote) o “existencias cargantes” (Ballast Existenzen). Insistían los autores especialmente sobre el factor económico, el "despilfarro" de dinero y trabajo en la asistencia médica a los retrasados. Reclamando una "actitud heroica" .

No hizo falta mucho más para que alguien pasase de los libros a la acción y la consecuencia fue, como se dice en el libro, La Psicología del Genocidio, que se fueran quemando etapas, empezando con  la esterilización coactiva de enfermos y personas "problemáticas". Siguiendo por el asesinato de niños «discapacitados» en  hospitales y luego también el de adultos, en su mayor parte procedentes de manicomios. Lo siguiente fue la muerte de internos «discapacitados» de campos de concentración y exterminio, para finalmente alcanzar los asesinatos en masa perpetrados dentro de los propios campos.

Es un tobogán en el que, una vez has empezado a bajar, resulta muy difícil pararse.

Es cierto que los nazis nunca hablaron del exterminio de los mayores pero no hay que hacer un esfuerzo demasiado intenso para imaginar la opinión que Hoche y Binding hubieran manifestado sobre las personas con demencia avanzada que viven en residencias costando dinero a las arcas públicas, sobre todo cuando la ratio de envejecimiento sube cada año.

Por eso, debemos estar alerta cada vez que alguien hable de algo remotamente parecido a que existen "vidas indignas" o que resulta muy caro para la sociedad cuidad a determinado colectivo.

La base de nuestra civilización es el humanismo.  "Reconocemos el valor de la vida humana en sí misma y defendemos la dignidad de las personas.  Respetamos la autonomía de la voluntad y de los principios éticos".

Ese debería ser nuestro credo civil y esa debería ser la letanía interior en que deberíamos concentrarnos cada vez que alguien plantee que la vida de los otros no vale la pena.

Señor Taro Aso, no meta prisa a nadie para que se muera. Intente ver las oportunidades que surgirán en una sociedad envejecida que se acerca sin remisión, y si no es capaz de vislumbrarlas, váyase y deje su lugar a otro que sí pueda.  Nos hará un favor.

¡´QUÉ CASUALIDAD!

Frente a los que han repetido machaconamente que la Ley de Dependencia era una muy buena idea pero que la crisis y el partidismo la habían estropeado, yo llevo desde 2008 diciendo que es una mala Ley por varios motivos: el Libro Blanco de la Dependencia estaba apañado; no reparte claramente funciones y competencias; hace depender su financiación en unos convenios que politizan innecesariamente una parte que debería ser técnica; tiene contradicciones claras que han generado que lo "excepcional" se convierta en "general" y algunas cosas más que quise sintetizar en forma de cuento en "La Gemela Siniestra" y en una entrada en mi blog que titulé "Pajín en el país e las maravillas".

Ahora, un informe elaborado por el Tribunal de Cuentas añade un motivo más al despropósito.  No sólo la Ley es mala sino que la aplicación que de ella se hizo fue pésima.

En ese informe, que critica de forma descarnada una forma de actuar que sobrepasa la negligencia, se refleja que, entre 2007 y 2011, o sea durante el gobierno Zapatero, el estado financió ayudas a personas que habían muerto antes de entrar en vigor la Ley de Dependencia, también financió a comunidades autónomas por los servicios que "recibían" 30.000 fallecidos.  En algunas ocasiones pagaba dos veces por la misma persona y en otras "se equivocaba" y aparecía que era la comunidad autónoma la que tenía que pagar al IMSERSO (algo no previsto en la Ley).

Estos "errorres" y "descontroles" supusieron de forma global que el Estado pagase a las Comunidades 140 millones de más de lo que correspondía.  Lo , pero lo curioso es que la cifra no es un total sino un saldo.  Lo cierto es que algunas recibieron de más y otras de menos.

¿Adivina alguien a quíén pagó el gobierno del Sr. Rodríguez Zapatero 175 millones de euros más de los que le correspondían?  Pues sí señor, a Andalucía.

¿Adivinan a quién se le escatimaron cinco millones y medio y a quién veinte millones?  Pues a Madrid y Cataluña respectivamente.

¡Qué casualidad! y todo ello después de haber gastado 14 millones de Euros en un programa informático.

Cataluña, una comunidad que está intentando tomar medidas de contención y racionalización del gasto, teniendo en contra a una parte de la sociedad y al gobierno del Estado (con sus recursos y suspensiones), r podría haber tenido 20 millones más que se fueron  a cubrir las trampas y errores de otros. ¿Nadie de quien estaba en la Generalitat entre 2007 y 2011 se dio cuenta de nada?  No olvidemos que en casi todos esos años gobernaba en Cataluña el segundo tripartido y en el Departamento competente en servicios sociales convivía una consejera de ERC y una directora general del ICASS del PSC.  ¿Pudo esa bicefalia provocar que nadie se diese cuenta de que algunos errores perjudicaban las arcas catalanas?

Es cierto que  la Comunidad Valenciana recibió 2,8 millones de más o que Asturias  2,2. O sea, cifras que podrían encontrar alguna justificación teniendo en cuenta que todo el sistema era nuevo.  Pero lo que hace verdaderamente escandalosa la situación es que una comunidad, que ya se beneficiaba de un trato claramente favorable a la hora de negociar el convenio con el Estado, haya sido también la que se haya beneficiado de forma desproporcionada de los"errores".

El informe del Tribunal de Cuentas no exculpa al gobierno del PP, sencillamente su ámbito de estudio acaba en 2011.  Tendremos que esperar para saber qué dice el Tribunal de cuentas sobre lo que está pasando ahora.  El problema es que, como en muchas ocasiones, la verdad conocida tarde tiene pocos efectos sobre el comportamiento de la gente.

¿Alguien cree que al Sr. Rodríguez Zapatero o a Leire Pajín les quitará un minuto de sueño este informe?

Yo tampoco.

METÁFORAS FLORALES

Las frases ocurrentes surgen de forma espontanea cuando el debate político alcanza a la gente de la calle.  De todo aquéllo del 15-M me quedo con lo de "no hay pan para tanto chorizo".  Quizás, una de las pocas cosas que han quedado en el recuerdo de los campamentos indignados que poblaron las plazas españolas hace un año y medio y con los que ya entonces mostré mi escepticismo.

Capullos

Sobre cuestiones de crisis, aunque todavía no tengo claro si fue  Joaquín Almunia o Martínez Noval, en 1998, en el congreso de diputados y dirigiéndose al entonces ministro Rodrigo Rato,  le dijo que resultaba  "muy fácil ser ministro de las flores en primavera".  Con esta metáfora floral acusaban al PP de tomar medidas que sólo se podrían aguantar mientras siguiera el extraordinario crecimiento económico.  No sé si alguien le espetó alguna metáfora por el estilo a Zapatero, que llegó como el Emperador de las Mil Flores y se fue como Othar (caballo de Atila); pero sin duda se hubiese merecido alguna.

Dicen que en Portugal ha tenido mucho éxito un SMS navideño en el que la gente se deseaba ¡Feliz 2014!.  Parece que ese año ya no serán brotes verdes lo que adivinaremos ante nosotros sino que finalmente volveremos al crecimiento económico y del empleo, al final de la tribulación y de la duda.  Pero claro, todo sigue su ciclo natural y, nuestros vecinos portugueses han sabido ver que antes de llegar al año de las flores, tendremos que sufrir un nuevo año de  los capullos. Metafóricos y florales, por supuesto.