lunes, 28 de febrero de 2011

MÁS MALABARES ESTADÍSTICOS DE LA DEPENDENCIA (ESTA VEZ, MADRID)

Me gusta mucho que el sistema de la dependencia publique datos mensuales sobre solicitudes, prestaciones y otros extremos, aunque en ocasiones se hayan producido errores en los mismos.  Pero aún me gusta más que haya alguien que vaya contrastando los datos que van dando las diferentes administraciones.  Cuántas más fuentes, más posibilidad de comparar, de elegir y, en consecuencia, más libertad.

En el Pais de 26 de Febrero de 2011 (enlace) explican cómo la Comunidad de Madrid utiliza estadísticas antiguas para aparecer mejor situada en los rankings de la Ley de Dependencia.

Sin olvidar en ningún momento que es El Pais hablando de la Comunidad de Madrid, vale la pena leer la noticia en detalle ya que, de cara a las elecciones, las tentaciones "estadístico/malabáricas" acechan a nuestros gobernantes.

Personalmente me ha sorprendido más una noticia aparecida en El Mundo según la cual en Valencia hay la mitad de posibilidades de ser beneficiario de la Ley de Dependencia.

La fuente, tanto en el caso del País como del Mundo es la misma: La Asociación Estatal de Directores y Gerentes en Servicios Sociales que con sus informes y observatorio (que se difunden a través de la Geriateca) están sacando los colores a varias administraciones.

jueves, 24 de febrero de 2011

DERROCHES CURIOSOS (¡GRACIAS INTERNET!)

Ayer leí en el periódico que el Sr. Hereu, alcalde de Barcelona, se gastaba no sé cuántos miles de Euros en una exposición para explicar la acción de gobierno durante los últimos cuatro años.

Hoy quería encontrar algún dato más sobre la exposición y se me ha ocurrido poner en Google dos palabras seguidas:  hereu exposición.  El resultado no ha podido ser más elocuente.  Uno de los primeros resultados es Hereu se gasta 780.000 euros en una exposición antes del 22-M, el enlace es de una noticia de 22 de febrero de 2011, pero lo mejor es que, el siguiente resultado es  Hereu inaugura una exposición para explicar la reforma de la Diagonal, una noticia aparecida en la Vanguardia el 28 de Marzo de 2010.

Parece que en Barcelona tenemos un alcalde adicto a las exposiciones de autobombo.

Para los que no sean de Barcelona les explico: nuestro querido Alcalde tuvo la brillante idea de transformar la calle más importante de la ciudad, la Avenida Diagonal, en algo diferente en lo que gastaría una ingente cantidad de millones garantizando durante unos años el caos circulatorio.  Para "implicar a la ciudadanía" en tan magno proyecto, se inició un proceso participativo, se buscaron dos opciones (rambla o bulevar) y se decidió convocar un referéndum.  Todo este proceso era mucho más barato que las obras en sí, pero no puede decirse que fuera barato (exposiciones, carpas informativas, mailings a los becinos, actos, el mismo referéndum..). 

Tanto entusiasmo ocasionó en los ciudadanos el proceso que al final fueron a votar el 12% de la ciudadanía (unas 175.000 personas) y el resultado fue que el 79,8% querían que dejasen la Diagonal tal cual (o sea, "ninguna de las opciones propuestas"). 

El Alcalde entonces dijo que entendía a los ciudadanos "se ha formulado una pregunta inadecuada en un momento inadecuado" y ahora toca "luchar contra la crisis".

Cualquiera hubiera pensado, leyendo estas declaraciones que el Alcalde había visto la luz de la austeridad, pero no ha sido así.  La nueva exposición lo demuestra. 

Como no pienso ir a la exposición jamás sabré si en ella hay alguna vitrina o fotomontaje sobre la refomra de Diagonal pero me imagino que no.

Estoy hablando de Hereu porque es mi alcalde, pero eso del autobombo no es patrimonio exclusivo de un partido ni de una administración. Por ello se me ocurre que, ya que parece imposible detener esta tendencia, estaría bien introducir un elemento de "balance democrático".  Así, en cada exposición, anuncio, folleto, opúsculo o cualquier otra forma de "explicación de la labor realizada", podría reservarse, por ley, un espacio a la oposición.  El espacio podría ser proporcional al peso representativo de cada partido.

Me imagino una exposición en la que una comunidad explicase su "trabajo bien hecho", con maquetas de puentes y hospitales y, al lado unos posters retroiluminados en que se me recordase que "ese puente se construyó en la pasada legislatura y en ésta sólo se ha inaugurado" o "de ese hospital todavía ni se han expropiado los terrenos".

¿Se imagina alguien la "exposición de la dependencia" con esos parámetros?

martes, 22 de febrero de 2011

¿CRISIS, QUÉ CRISIS?

Durante los últimos tiempos me preocupa que la crisis (la menor recaudación, las dificultades para obtener créditos, el aumento del paro y los demás datos negativos con los que desayunamos cada mañana) esté poniendo en riesgo el desarrollo del Sistema para la Autonomía y Atención a la Dependencia.  En cambio ahora que he leído el Periódico El Norte de Castilla de 22 de febrero, estoy mucho más tranquilo.
Qué sosegante leer que para la directora general del Imserso:  La ley lleva "un ritmo de aplicación importante". Y que ha generado desde su puesta en marcha más de 250.000 altas en la Seguridad Social.   Qué envidia me da Andalucía después de saber que para el secretario general de Atención a la Dependencia de la Junta, Julio Coca, su comunidad es "líder absoluto" en atención en aplicación de la Ley de Dependencia, con más de 183.000 beneficiarios.
Qué más da que más de la mitad de las altas al a Seguridad Social sean nanocotizaciones de familiares cuidadores (o sea, no puestos de trabajo). Qué importa si en Andalucía el 58,8% de las prestaciones de la Dependencia son “paguillas”  (Datos del SISAAD de Febrero de 2011) para que el mayor se quede en casa cuidado por un familiar, algo previsto como excepcional por la Ley. Qué importa que existan 230.000 personas en España con derecho a recibir prestaciones pero no las cobran porque están a la espera de PIA.
En las semanas que faltan hasta las elecciones vamos a vivir en la España de los Políticos de las Maravillas.   Como a la Ley de Dependencia se la han cargado entre todos, y en campaña electoral, el partido que gobierna en cada municipio y comunidad puede sacar pecho con cualquier dato, por malo que sea, ya que los ciudadanos no tienen cómo contrastar la información, pues..  ¡que empiece la fiesta!
¿Son muchos 183.000 beneficiarios en Andalucía?  ¿Son muchas altas a la seguridad social 250.000? ¿Demuestran esas cifras que se está haciendo bien?
¡Qué más da! ¡Estamos en campaña! Y ahora eso… no toca.

lunes, 21 de febrero de 2011

LAS COMUNIDADES “SE ADORNAN” DE CARA A LAS ELECCIONES


Pasa siempre que se acercan las elecciones.  Nuestros queridos gobernantes, que saben mucho más que nosotros, deciden que hay que recordarnos lo mucho que han hecho durante los últimos cuatro años, no sea que vayamos a votar sin estar bien informados. 
Los ciudadanos, que somos tontos, pensamos que eso debieran hacerlo durante la campaña electoral con el presupuesto que a esos fines tienen previstos los partidos. Pero los que ostentan el gobierno, que son más listos que los ciudadanos y que la oposición deciden que nos dirán lo bien que lo han hecho a cargo del presupuesto público.
Así, hace un par de semana, en los dos periódicos que compré el domingo encontré una separata de unas diez páginas en la que una administración hablaba de lo mucho que habían avanzado las infraestructuras.  Ayer, otra vez domingo, otra separata sobre atención a la dependencia. Hoy, viniendo hacia el despacho me pasa al lado un autobús rotulado todo él con un gran anuncio sobre cómo ha avanzado la atención domiciliara en el municipio.
Entiendo perfectamente que los partidos calienten motores de cara a las elecciones. Entiendo que los gobernantes se sientan tentados de utilizar dinero público para hacerse autobombo. Lo que no entiendo es cómo, precisamente en la situación actual, cuando  por falta de dinero tienen a los proveedores sin cobrar, a los funcionarios con los sueldos menguados y a la sociedad temblando, hace un alarde de derroche en forma de propaganda. ¿Cómo es posible que en más de treinta años de democracia no hayamos conseguido atajar este abuso?
A mí particularmente, en esta época preelectoral, me entretienen, sin enfadarme, las declaraciones de políticos ante los medios de comunicación: por lo menos son gratis.
En Castilla la Mancha, nos dicen que son la primera comunidad autónoma en plazas públicas.
En Castilla León, que quien necesita una residencia la tendrá en un máximo de 30 días.
La Comunidad de Madrid,  que aporta más de 50 millones a la atención social de los municipios.
En La Rioja, que en esta legislatura han gastado 36,5 millones de euros en ayuda a domicilio.
Y esto sólo en un rato de buscar por internet.
¡Y todavía faltan más de dos meses para las elecciones!

viernes, 18 de febrero de 2011

¿VALORARÁN LOS JUECES LA DEPENDENCIA?

Durante unos años me dediqué a dar clases de derecho administrativo a opositores que se preparaban para intentar acceder a una plaza de funcionario. Recuerdo que, entre los aspirantes surgía a menudo la misma pregunta. “Si no estoy de acuerdo con la nota que me pongan ¿puedo recurrir ante los tribunales?” Yo siempre les decía que sí, ya que el derecho a la tutela judicial efectiva y el control jurisdiccional de la actividad administrativa son piezas básicas de nuestro ordenamiento, pero también les recordaba que, resulta muy difícil que un tribunal vuelva a corregir un examen y cambie la nota. Lo más seguro es que los jueces se fijen en que se haya seguido el procedimiento legal, que los miembros del tribunal opositor hayan sido nombrados correctamente, que la norma que se aplica sea correcta, y en otros indicadores externos de legalidad, pero difícilmente se metan en el contenido del examen. La pregunta en ocasiones iba más allá. Si un tribunal decide entrar a valorar la corrección de un examen, ¿tiene que limitarse a decir si la nota es legal o ilegal, o puede llegar a poner él mismo una nueva nota? No es ahora momento de entrar a fondo en el tema pero puedo asegurar que se trata de una cuestión de gran enjundia jurídica sobre la que se pueden encontrar artículos y sentencias variadas.


Evoco mis tiempos de profesor de academia de oposiciones porque acabo de leer una noticia en la que se dice que un tribunal ha decidido cambiar la valoración de un dependiente. Este había sido valorado como, dependencia severa, pero el tribunal considera que ha de considerarse gran dependencia.

Vaya por delante que, después de leerla estoy de acuerdo con que la persona parece más un gran dependiente que un dependiente moderado. Pero yendo un poco más allá me pregunto ¿Han hecho bien los jueces cambiando la valoración del equipo profesional? Lo pienso porque tengo la sensación de que a veces en la justicia vive la injusticia: en este caso el tribunal dice que le resulta “evidente” que la persona es gran dependiente, pero ¿y si no hubiese sido tan “evidente”?, ¿y si hubiera sido únicamente “ligeramente obvio”? ¿Habría entrado el tribunal a valorar en detalle todos los aspectos de la valoración y llegaría a revalorar?

Creo que el tema es de mucho interés ya que el ciudadano ha tardado dos años en recibir respuesta a su recurso.

Recuerdo también en mi época de funcionario que, en una ocasión estando en el departamento jurídico se nos planteó un caso en el que un juez ordenaba que una persona mayor ingresase en una residencia pública porque tenía una necesidad muy urgente. No recuerdo exactamente si la persona estaba en lista de espera para una plaza pública o estaba en proceso de valoración. Lo que sí recuerdo es que se nos ocurrió por un momento que podríamos enviar todos los expedientes al juzgado y que fuera el juez quien decidiese el orden de ingreso y las valoraciones. Por supuesto no lo hicimos y (no lo recuerdo pero supongo) la persona ingresó. Esa persona fue una privilegiada porque encontró al juez adecuado en el momento adecuado al igual que la persona de Cantabria, a mí entender, ha sido también una privilegiada debido a que ha encontrado al Tribunal Superior adecuado en el momento adecuado.

Yo me pregunto: Sabiendo que la valoración de la dependencia es clave para el nacimiento mismo del derecho. ¿Sería factible crear un órgano técnico de revisión de valoraciones que funcionase con criterios comunes a todas las comunidades autónomas y que pudiese emitir su “veredicto” en no más de dos meses? Creo que este órgano, con capacidad para cambiar valoraciones, crearía rápidamente un “cuerpo interpretativo” común para todo el estado. Si alguien quisiera ir a los tribunales, éstos se ahorrarían el tener que volver a valorar y se podrían limitar a lo suyo, el control de legalidad.

Otra opción es generalizar la revisión jurisdiccional y que sean los Tribunales Superiores de Justicia los que creen el "cuerpo interpretativo autonómico de valoracíón de la dependencia".  Yo prefiero la primera opción

jueves, 17 de febrero de 2011

CATALUÑA PARALIZARA LA ENTRADA DE LA DEPENDENCIA MODERADA

El nuevo gobierno catalán no parece dispuesto a seguir con la verbena de la Dependencia y quiere, de verdad conseguir aquello que la Ley quería: que los grandes dependientes recibiesen prestaciones de servicios.

En 2006 se aprobó una Ley de Dependencia porque se veía que las personas que necesitaban apoyo para las actividades de la vida diaria no recibían una atención homogénea en las diferentes comunidades autónomas y, en la mayoría de casos quedaban excluidas del mismo. Se intentó crear un instrumento generador de un derecho homogéneo y se estableció un sistema progresivo de aplicación, empezando por los grandes dependientes.

Después estalló la crisis.

Cada año se han ido incorporando nuevos dependientes al sistema: se han valorado, se han redactado los PIAS y se han ido pagando las prestaciones. El problema es que en cada comunidad se ha hecho de forma diferente y en casi todas, se han ido produciendo atrasos en la tramitación y en los pagos. La respuesta del Sistema ha sido deficiente de forma que hoy existen 230.000 personas en el limbo de la dependencia (con derecho a recibir “algo” pero sin concreción porque no tienen PIA).

A la disparidad de criterios y los atrasos burocráticos hay que sumar la constricción de gasto lo que aún agrava más la situación.

La reacción del gobierno, en vez de ser la de contener la entrada de nuevos beneficiarios con menos necesidad de atención, ha sido la de poner parches y gestos vacuos.

Ahora el nuevo conseller catalán, con la tranquilidad que da poder echar la culpa a los anteriores inquilinos por los desperfectos del piso, dice que la situación es insostenible, que hay que tomar medidas drásticas y anuncia la paralización de la entrada de los dependientes moderados en el sistema.

Estoy totalmente de acuerdo con la intención del conseller. Si se puede utilizar la mayor parte del dinero para atender a los más dependientes y dejamos para más adelante la atención a la dependencia moderada, mejor.

El problema es que le resultará muy difícil a la Generalitat llevar a cabo lo que pretende porque la Ley genera el derecho y es muy posible que las personas valoradas como dependientes moderados reclamen su PIA y su dinero (hasta 180 Euros al mes), diga lo que diga la Generalitat.

La moratoria se tendría que haber aprobado antes del uno de Enero de 2011. Pero nuestros gobernantes estaban en otras cosas.

De momento el conseller está diciendo cosas con las que estoy muy de acuerdo. Ahora falta la segunda parte ya que recordemos que una cosa es predicar y otra repartir trigo.

lunes, 7 de febrero de 2011

MANERAS DE DECIR LAS COSAS

Cuando digo que la Ley de Dependencia ha muerto y que lo que estamos aplicando es otra cosa algunas personas me dicen que exagero. Después viene la realidad, obstinada y pone a cada cual en su sitio.

Leo en la Voz de Galicia que el gobierno de esa comunidad "relegará la inversión en geriátricos" porque la gente prefiere quedarse en casa.


Leo que “La espera para obtener plaza en un geriátrico ha pasado de 3.000 personas en el 2008 a cerca de mil a comienzos del pasado año. Y ahora, según el Gobierno gallego, no llega al 1% de la población mayor de 65 años y se coloca en solo medio millar de ciudadanos. Una cifra que asociaciones y empresas del sector de atención de la tercera edad estiman como demasiado baja”.

Si miramos los datos estadísticos de la dependencia vemos que a 1 Febrero de 2011 en Galicia el 57% de las ayudas que se reconocen son prestaciones económicas para que un familiar cuide al mayor en su casa (algo que según la Ley es excepcional). A mí no me extraña que en la situación de crisis actual una familia que tenga a un mayor muy dependiente que recibiría una mejor atención en una residencia o en un centro de día prefiera quedarse la pensión del mayor más una ayuda económica antes que querer ingresar en una residencia haciéndose cargo del copago. Lo que me parece mal es que el sistema de la dependencia ofrezca esa opción en un 57% de los casos.

Y aún me parece más perverso que nuestros gobernantes, después de haber inaplicado la Ley claramente, salgan a la palestra diciendo que tendrán que “relegar” la inversión en residencias porque la gente prefiere quedarse en casa.  Por supuesto, son formas de decir las cosas.  Queda mucho mejor pasar por alto lo que dice la Ley y poner el acento en que el gobierno hace lo que quiere la gente, que decir que ese gobierno está optando por la vía más barata y fácil aunque no sea la que mejor garantiza la calidad de vida de los dependientes.

Yo creo que tendrían que “relegar” la inversión en residencias porque no es necesario “invertir” sino “gastar”. Perfectamente podrían utilizar el dinero en la compra de servicios a proveedores privados (con o sin ánimo de lucro), permitiendo al usuario un abanico de elección entre prestaciones de servicios.

Por supuesto que pueden decir que no hacen falta más residencia en Galicia porque la gente no las pide. Pero, como he dicho en otras ocasiones ¿se atreverían a ofrecer dinero a la gente por no ir al médico o por no llevar a los hijos al colegio?

Una buena forma de ver si hacen falta o no residencias en una zona es la comparación. Este es un gráfico del informe Los Mayores en España 2008 que elabora el Imserso.


Resulta que en 2008 (quizás han cambiado mucho las cosas desde entonces) Galicia ofrecia una de las tasas de cobertura más bajas de España.

Que cada uno saque sus propias conclusiones.

miércoles, 2 de febrero de 2011

SEGUIMOS SIN TABLAS SALARIALES

Siguiendo con la entrada anterior.  Estos días he estado hablando con representantes de las patronales que negocias el convenio y he leído una carta que ACRA (patronal catalana más representativa) ha enviado a sus asociados tratando sobre la falta de tablas salariales.

La pregunta que se están haciendo muchas residencias es qué tienen que pagar en las nóminas a los trabajadores.  La respuesta que he recibido es que, en principio, lo mismo que en 2010 debido a que no hay tablas salariales de 2011.  Si alguien quiere aplicar una subida (recordemos que lo que aparece en el convenio es IPC+2, o sea 5%) se debería hacer constar claramente que es una cantidad "a cuenta de convenio".

ACRA da una completa explicación a sus asociados sobre cómo proceder si se opta por utilizar el mecanismos de la "inaplicación" del convenio.

Ahora todo depende del acuerdo a que lleguen las partes.